INKAPO

Konec štítků??

17.04.2013 | Komentáře: 0 | Přečteno: 3243x

Dobrý den pane Petrtýle, co říkáte na tuto zprávu? http://www.ceskatelevize.cz/ct24/ekonomika/223084-konec-energetickych-stitku-stacit-bude-vyuctovani-za-energie/

Autor: Gabriela Konopáčová

Odpověď:

Co si myslím o "konci energetických štítků"?


Informace o tom, že ministr průmyslu a obchodu hodlá přednést vládě ČR návrh na poměrně výraznou úpravu množství osob, kterým zákon 318/2012 Sb. o hospodaření energií vznikla povinnost nechat zpracovat průkaz energetické náročnosti budovy, se objevila již z více zdrojů. Můj názor na celou věc je tento.

Stavebnictví, podobně jako spousta jiných oborů, prodělalo za posledních cca 20 roků obrovský rozvoj v používaných materiálech a technologiích. Zásady, které se stačilo naučit před dejme tomu 30 - 40 roky, platily pro víceméně všechny budovy a bez velkého počítání se vědělo, že určitým tradičním způsobem postavená budova má přibližně takové a takové vlastnosti. Od té doby se však změnila spousta věcí, přičemž 3 jsou zcela zásadní:

  1. materiály a technologie používané v současnosti při stavění jsou natolik sofistikované, že vlastnosti budov nelze jednoduše odhadnout citem, jako tomu bylo dříve
  2. cena všech různých druhů energie je tak vysoká, že hledisko finanční náročnosti provozování budov rozhodně není zanedbatelnou položkou v ekonomické efektivnosti
  3. dostupnost zdrojů fosilních paliv je omezená, ať se to komu líbí či nikoliv, přitom je věcí celospolečenskou, jak moc energeticky náročné provozování budov je. Podle mě je irelevantní pohled jedinců, kteří říkají, že jde o jejich peníze a mají-li na provozování energeticky nesmyslně náročné budovy, že jim do toho nemá kdo co mluvit. To je omyl, jedná se o věc, která se týká společnosti jako celku, neomezeně liberální přístup zde je nesmyslem.
 
Energetické štítky - ano nebo ne?
 

To vše jsem uvedl proto, abych předeslal, že s tezí o nutnosti energetické certifikace budov jednoznačně souhlasím. Popravdě řečeno, pokud bych toho názoru nebyl, tuto činnost bych nedělal. Nemyslím si totiž, že člověk pracuje jen k vydělání peněz, ale měl by ve své práci vidět také nějaký smysl. V práci energetického auditora (nebo nyní po novu specialisty) skutečně určitý smysl vidím, ale samozřejmě pouze tehdy, pokud se k ní přistoupí odpovědně a cílem je zpracování objektivního výstupu na solidní odborné úrovni.

Co mně vadí na nynějším stavu


Věcí, které mně ale na současném stavu vadí, je povícero a musím říci, že z tohoto pohledu i chápu leckteré argumenty lidí, kteří jsou proti povinnému "štítkování".

Začalo to již přípravou zákona 318/2012 Sb. Osobně jsem "u toho" nebyl, ale z informací lidí, kteří s tím co do činění měli, a kterým nemám důvod nevěřit, je zcela zřejmé, že původní smysl zákona byl po tlaku z různých stran poměrně významně posunut a to i ve zcela posledních okamžicích před konečným schválením. Je samozřejmé, že takto přijímaný zákon bude víceméně paskvil. Není to jediný případ, další určitě zná každý, kdo se o tyto věci jen trochu zajímá (z tohoto oboru třeba dnes notoricky známá fotovoltaika, změna Z1 ČSN 730540-2 z dubna 2012).  Kdyby se zákon připravil pořádně, nemusel by nyní ministr provádět takové trapnosti. Jak se jinak dá nazvat stav, kdy zákon j nutno novelizovat po čtvrtroce účinnosti? Já myslím, že to svědčí o velké nekompetentnosti odpovědných lidí.

Vadí mi též přístup některých kolegů, kteří si ze štítkování" snaží udělat vydělávající byznys. Nemám nic proti vydělávání peněz, to ani náhodou. Ale musí za tím být jakási základní kvalita. Co si myslet o lidech, kteří bez mrknutí oka nabízí PENB na rodinný dům za 2 tisíce korun? Já podnikám jako OSVČ, jsem plátce DPH. Hodinu své práce si cením na 350 Kč, což,  myslím, není nijak přehnané. Má-li se i běžný rodinný domek udělat pořádně včetně stanovení tepelných prostupů částí obálky, pak to nemůže trvat méně než 1 den (a to ponechávám stranou, že hodnotitel by měl objekt aspoň zběžně vidět) plus kompletace a tisk. Jsem toho názoru, že cena průkazu pod 3 tisíce nemůže vyjít. Pokud ano, pak je PENB jen formální a vůbec se nedivím, že takový elaborát spousta lidí odmítne jako nepotřebný. Ale toto přece není smyslem zákona! Smyslem je pořízení objektivní informace.

Kdyby se páni navrhovatelé a pak zejména páni poslanci (tak královsky placení z našich daní) namáhali aspoň trochu přemýšlet, pak by jim muselo dojít, že povinnost nechat zpracovat PENB pro kdejaký prodej jednotně od 1.1.2013 je nesmysl. Podle mě bylo naprosto jasné, že vzhledem k množství oprávněných osob proti množství domů s nastalou povinností se to prostě nedá zvládnout. Celá věc se měla roztáhnout do mnohem delšího časového úseku. Kdyby se začalo například s povinností nejprve pro budovy vlastněné orgány veřejné  moci a postupně se okruh povinných rozšiřoval na budovy prodávané a pronajímané, byla by možnost to celé mnohem lépe zvládnout. Ale to bychom se nesměli nacházet v Kocourkově jménem Česká republika.

Závěrem


Stále si myslím, že energetická certifikace budov je nutná a prospěšná. nechci se nikoho dotknout, ale člověk se leckdy až diví, co všechno jsou někteří projektanti schopni ještě dnes do projektů dávat. Člověk, který v dobré víře kupuje či pronajímá nemovitost, by měl dostat informaci, kolik jej bude provoz stát. Je pravda, že PENB není audit a pracuje se zde s normovými hodnotami, přičemž skutečný způsob provozování může být odlišný. Ale to je jako s autem. Výrobce udává normovou spotřebu a jak s autem bude majitel jezdit, je věc jiná. Ale má objektivní informaci o potenciálu energetických úspor. A to je také smyslem energetické certifikace.

Kdo tyto věci zpochybňuje, buď nemá o podstatě věci příliš ponětí anebo je veden jinými úmysly. Pak je namístě otázka klasika - komu to prospěje?

Doufám, že je moje odpověď dostatečně vyčerpávající. S přáním, aby se věci pohnuly správným směrem Vás zdravím.
 

Autor: Z. Petrtyl

Komentáře

Přidat komentář


Autor:
E-mail:
Nadpis:
Komentář:



Zpět - tlačítko